![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему я люблю "хайнский цикл"
Для начала — почему я не люблю научную фантастику. А потому, что не люблю вот этого: «Слушайте все сюда, я самый умный, я знаю, как всё будет, се, аз вам глаголю, что человечеству нужно то-то и то-то, если оно жить хочет...» Где начинаются такие вот пальцы во все стороны — там уже ни о каком творчестве речи не идёт, нечего читать заведомо. Это просто попса такая, только для научных сотрудников. Всем этим лемам, кларкам, саймакам да стругацким не в литературе место, а в каких-нибудь посиделках за полночь, типа Гордона, где бы их никто не слышал... (Ну, таких товарищей, как Шекли, я тут не обсуждаю: сатира и юмор — отдельный жанр.)
А вот у Ле Гуин, вроде как, всё серьёзно, и вполне себе научно-фантастично: эвона сколько лет прошло, до чего прогресс дошёл, во чего из Земли сделали, и летают теперь где не попадя... :) И в то же время — демонстративно ненаучная Вселенная и демонстративно нефантастичные миры. Собственно, Вселенная эта автору и не нужна, практически. А нужны совершенно одинокие герои в совершенно чужом окружении. Идеальный вариант — посадить их на ракету и отправить к чёрту на рога. Вот вам и фантастика. Ну и появляются, по законам жанра, какие-то там хайниты, заселившие всю Вселенную, какой-то там внешний враг, который их всех выносит, и вообще, нормальный с виду мир победившего диамата... Но ракеты с прочими шмудаками улетают туда, откуда прилетели, и остаются нормальные люди, в идеально прописанных и абсолютно естественных мирах, с нафиг не выполнимыми квестами, которые тем не менее должны быть выполнены и в конце концов выполняются. Никаких игрушек с человечеством типа «люуууууди, одууууумайтесь» — а вполне конкретный вызов конкретному читателю: слабо с копьём на вертолёт? пешком через ледник? да прямо в логово врага, о котором вообще ничего не известно? И вокруг — не «общество», не «человечество», а живые люди, со своими мыслями, чувствами... Короче, получаются действительно живые, интересные, полезные и читаемые истории, а не прикладная философия распальцовки...
И ещё меня всегда жутко пёрла цепочка событий в «Планете изгнания» — «Городе иллюзий»: к поражению сингов приводят лишь 4 независимых события нулевой вероятности и многовековой давности, да самоотверженность героя. Вот вам и победивший диамат...
А вот у Ле Гуин, вроде как, всё серьёзно, и вполне себе научно-фантастично: эвона сколько лет прошло, до чего прогресс дошёл, во чего из Земли сделали, и летают теперь где не попадя... :) И в то же время — демонстративно ненаучная Вселенная и демонстративно нефантастичные миры. Собственно, Вселенная эта автору и не нужна, практически. А нужны совершенно одинокие герои в совершенно чужом окружении. Идеальный вариант — посадить их на ракету и отправить к чёрту на рога. Вот вам и фантастика. Ну и появляются, по законам жанра, какие-то там хайниты, заселившие всю Вселенную, какой-то там внешний враг, который их всех выносит, и вообще, нормальный с виду мир победившего диамата... Но ракеты с прочими шмудаками улетают туда, откуда прилетели, и остаются нормальные люди, в идеально прописанных и абсолютно естественных мирах, с нафиг не выполнимыми квестами, которые тем не менее должны быть выполнены и в конце концов выполняются. Никаких игрушек с человечеством типа «люуууууди, одууууумайтесь» — а вполне конкретный вызов конкретному читателю: слабо с копьём на вертолёт? пешком через ледник? да прямо в логово врага, о котором вообще ничего не известно? И вокруг — не «общество», не «человечество», а живые люди, со своими мыслями, чувствами... Короче, получаются действительно живые, интересные, полезные и читаемые истории, а не прикладная философия распальцовки...
И ещё меня всегда жутко пёрла цепочка событий в «Планете изгнания» — «Городе иллюзий»: к поражению сингов приводят лишь 4 независимых события нулевой вероятности и многовековой давности, да самоотверженность героя. Вот вам и победивший диамат...
no subject
А ты кроме ТББ что-нибудь ещё читал? И потом: насколько я помню в ТББ никто тебя в Эксперимент не звал. Сам захотел - сам пришёл, стало быть знал, на что идёшь. Ещё одно соображение: Стругацкие доводили до некоего абсурда то, что и так существовало в этом мире. Многие люди ощущали себя участниками подобного эксперимента. Ты, котрый ещё вчера доказывал мне существование совка, не разглядел его образ у Стругацких?! Вот уж, удивил меня!
no subject
Толкиен... Знаешь, это настолько выше чего угодно как-угодно-фантастического, что я не стал бы тут ругаться словом "фэнтези". Ну а если "хайнский цикл" — фэнтези, то тогда и "Дюна" Герберта вроде как фэнтези... ИМХО. :)) Вообще не люблю это слово, смысла в нём ни на грош.
no subject
Хэппи-энды сплошные? Как должно быть? Светлое царство? Тогда читай сказки. Толкиен - это, кстати, тоже сказка. С подтекстом правда, и тем не менее.
Давай тогда ещё Достоевского заклеймим, что Раскольников так плохо кончил. А уж на Льва Толстого у меня, раз пошла такая пьянка, вообще зуб страшный: что он себе позволил сделать с Наташей Ростовой в самом конце?!?
А "фэнтэзи" - это не более как условный термин, не вижу смысле его обсуждать.
no subject
А что Раскольников? Он совершенно логично, строго по пунктикам доигрался, и Достоевского можно было бы клеймить, будь там всё по-другому. А так всё правильно, не ходите, дети, в Африку гулять. ;) Другое дело — когда герой действует совершенно должным образом, а результат — нулевой, если не меньше. Это получается такая тихая пропаганда того же совка.
no subject
А про хэппи-энд "Войны и мира", я, вроде бы, даже и близко не говорила...
no subject
no subject
no subject
no subject