Почему я люблю "хайнский цикл"

[forion]

Для начала — почему я не люблю научную фантастику. А потому, что не люблю вот этого: «Слушайте все сюда, я самый умный, я знаю, как всё будет, се, аз вам глаголю, что человечеству нужно то-то и то-то, если оно жить хочет...» Где начинаются такие вот пальцы во все стороны — там уже ни о каком творчестве речи не идёт, нечего читать заведомо. Это просто попса такая, только для научных сотрудников. Всем этим лемам, кларкам, саймакам да стругацким не в литературе место, а в каких-нибудь посиделках за полночь, типа Гордона, где бы их никто не слышал... (Ну, таких товарищей, как Шекли, я тут не обсуждаю: сатира и юмор — отдельный жанр.)

А вот у Ле Гуин, вроде как, всё серьёзно, и вполне себе научно-фантастично: эвона сколько лет прошло, до чего прогресс дошёл, во чего из Земли сделали, и летают теперь где не попадя... :) И в то же время — демонстративно ненаучная Вселенная и демонстративно нефантастичные миры. Собственно, Вселенная эта автору и не нужна, практически. А нужны совершенно одинокие герои в совершенно чужом окружении. Идеальный вариант — посадить их на ракету и отправить к чёрту на рога. Вот вам и фантастика. Ну и появляются, по законам жанра, какие-то там хайниты, заселившие всю Вселенную, какой-то там внешний враг, который их всех выносит, и вообще, нормальный с виду мир победившего диамата... Но ракеты с прочими шмудаками улетают туда, откуда прилетели, и остаются нормальные люди, в идеально прописанных и абсолютно естественных мирах, с нафиг не выполнимыми квестами, которые тем не менее должны быть выполнены и в конце концов выполняются. Никаких игрушек с человечеством типа «люуууууди, одууууумайтесь» — а вполне конкретный вызов конкретному читателю: слабо с копьём на вертолёт? пешком через ледник? да прямо в логово врага, о котором вообще ничего не известно? И вокруг — не «общество», не «человечество», а живые люди, со своими мыслями, чувствами... Короче, получаются действительно живые, интересные, полезные и читаемые истории, а не прикладная философия распальцовки...

И ещё меня всегда жутко пёрла цепочка событий в «Планете изгнания» — «Городе иллюзий»: к поражению сингов приводят лишь 4 независимых события нулевой вероятности и многовековой давности, да самоотверженность героя. Вот вам и победивший диамат...

Comments

[si-realta.livejournal.com]

Интересно, а чем тебе не угодили Стругацкие? Тем, что напоминают тебе о проблемах, которые существуют, но слишком велики для единичного разума, а потому о них лучше вообще не думать? Любопытная позиция...
А сравнивать Стругацких и Ле Гуин - вообще никакого смысла нет: первое фантастика, второе - фэнтэзи, это ж просто разные жанры.

[forion.livejournal.com]

Ну, просто нету каких-то чётких границ жанра "фэнтези". Если это Желязны да Сапковский, то Ле Гуин — не рядом. И опять же, что такое фантастика? Если непременно что-то философски-предсказательно-заумное, ну, значит, я просто этот жанр в гробу видал... А если нет — то чем Ле Гуин не подходит?

Насчёт Стругацких... Ну да, можно создать искусственные условия, сунуть туда человека и рассуждать: а что, если?.. а вот так?.. и т.д. Но вот нет ощущения, что это может случиться с тобой, что тебе придётся делать похожий выбор... Ну разве что "ТББ" — но тут обратный кошмарик: люди жили, действовали, боролись — а тут "всем спасибо, все свободны, эксперимент окончен"... пойти и удавиться.

[si-realta.livejournal.com]

Как я понимаю, понятие "фэнтэзи" вошло в обиход после Толкиена. Фантастика же изначально имела в виду научную направленность. Может, я не права, но, по-моему, всё же так.

А ты кроме ТББ что-нибудь ещё читал? И потом: насколько я помню в ТББ никто тебя в Эксперимент не звал. Сам захотел - сам пришёл, стало быть знал, на что идёшь. Ещё одно соображение: Стругацкие доводили до некоего абсурда то, что и так существовало в этом мире. Многие люди ощущали себя участниками подобного эксперимента. Ты, котрый ещё вчера доказывал мне существование совка, не разглядел его образ у Стругацких?! Вот уж, удивил меня!

[forion.livejournal.com]

Ну, есть образ, и что? Ну да, сам захотел — сам пришёл... Но ведь пошёл против правил — а ничего не изменилось! К чему тогда это всё? И что я должен из этого понять? Ещё читал "Стажёров", "Малыша", "Парня из преисподней"... всё мимо меня.

Толкиен... Знаешь, это настолько выше чего угодно как-угодно-фантастического, что я не стал бы тут ругаться словом "фэнтези". Ну а если "хайнский цикл" — фэнтези, то тогда и "Дюна" Герберта вроде как фэнтези... ИМХО. :)) Вообще не люблю это слово, смысла в нём ни на грош.

[si-realta.livejournal.com]

А о чём, по-твоему, вообще должен писать автор??
Хэппи-энды сплошные? Как должно быть? Светлое царство? Тогда читай сказки. Толкиен - это, кстати, тоже сказка. С подтекстом правда, и тем не менее.
Давай тогда ещё Достоевского заклеймим, что Раскольников так плохо кончил. А уж на Льва Толстого у меня, раз пошла такая пьянка, вообще зуб страшный: что он себе позволил сделать с Наташей Ростовой в самом конце?!?

А "фэнтэзи" - это не более как условный термин, не вижу смысле его обсуждать.

[forion.livejournal.com]

Пошёл оффтопик, но ладно уж... :) Толстого при мне лучше не поминать (Алексея — особенно, но и Льва тоже). Если "Война и мир" — это хэппи-энд, то я трамвай. (За 4-ю часть так вообще вешать надо, ИМХО...)

А что Раскольников? Он совершенно логично, строго по пунктикам доигрался, и Достоевского можно было бы клеймить, будь там всё по-другому. А так всё правильно, не ходите, дети, в Африку гулять. ;) Другое дело — когда герой действует совершенно должным образом, а результат — нулевой, если не меньше. Это получается такая тихая пропаганда того же совка.

[si-realta.livejournal.com]

Оффтоп оффтопом, но зато я поняла, что разговары на такую тему с тобой вести нельзя. Так что и тут спорить больше не буду. Странное у тебя, однако ж, мировоззрение!
А про хэппи-энд "Войны и мира", я, вроде бы, даже и близко не говорила...

[forion.livejournal.com]

Ну пардон, значит, не понял про "Войну и мир". А что я, собственно, такого сказал? Нормально так померялись имхами, чего тут ещё ждать? :) Я же не предлагаю расстреливать всех, кто читает Стругацких. Просто они для меня ценности не имеют, и я бы ими никого грузить не стал, почему — я и попытался объяснить... А с мировоззрением моим всё ясно: "Верую во Единаго..." и далее по тексту. ;)

[si-realta.livejournal.com]

Я вовсе не против имха. Просто имхи бывают такие, которые меня весьма удивляют. И вовсе не зачем любить Стругацких, или там Толстого. Просто есть вещи, которые большинство людей если и не признаёт, так хотя бы соглашается с их логикой. А ты, как я поняла, в данном случае выступаешь в роли нигилиста. Это меня и удивило, и если это так, то разговаривать бесполезно - мы просто не поймём друг друга.

[forion.livejournal.com]

Во как — я уже до нигилизма допился и не заметил... Э:-0

[si-realta.livejournal.com]

Я сказала: "в роли нигилиста" - это не есть ярлык, это есть метод образного сопоставления.

[forion.livejournal.com]

Не вижу всё-таки, где это я в роли нигилиста. Что же есть такого в текстах Стругацких или Толстого, обязательное к принятию всеми и каждым? Мне вот, например, трудно понять людей, которые на дух не переносят Янку Купалу. Но они есть, и это нормальные люди, а не нигилисты, и ничто мне не мешает с ними говорить...

[si-realta.livejournal.com]

Я против резких оценок, а не против "люблю" - "не люблю". И мне жаль, что ты не ценишь замечательные литературные произведения. Объяснять и агатировать - вовсе не собираюсь, не люби ты ради Бога ни Стругацких, ни прочих, кого ты там не любишь. Мне просто кажется, что не любя их, неправильно не признавать за ними справедилвости их выводов и сюжетов. Я говорю исключительно об этом, а не о каких-либо эмоциональных оценках.

[forion.livejournal.com]

Ну так и я об этом. Почему всё, что написано, должно быть справедливо? Каким образом тот факт, что выводы и сюжеты Стругацких принимает больше людей, чем не принимает, гарантирует их истинность? Можешь жалеть меня за то, что я их не принимаю :), но почему я не имею на это права?

[si-realta.livejournal.com]

Я не говорю, что ты не имеешь права. Я просто рассуждаю.
"Почему всё, что написано, должно быть справедливо?" - Нипочему. Я об этом тоже не говорю. Однако же, есть вещи, о которых говоришь с совершенно разными людьми, с разными взглядами и т.д, а они - раз, и вдруг понимают! Отсюда и склаыдвается ощущение "правильности" и "неправильности". Да плюс ещё собственный жизненный опыт, с которым кто-то согласится, а кто-то - нет. Мы давно уже ушли от изначального предмета разговора, тебе не кажется? Меня покоробило не то, что ты "не понимаешь", а то, как ты оцениваешь: именно - резко: "я все знаю, а вы ничего не понимаете" - кажется, так у тебя было про Стругацких? Так вот, именно такого подхода у них и нет, и об этом я и пыталась тебе сказать. В этом ты не прав, а всё остальное - на твоё усмотрение.
Только не надо мне говорить, откуда я знаю, что они думают так, а не иначе. На это есть язык людей и определённое понимание друг друга индивидами, складывающееся веками. Я не говорю сейчас с позиции человека, который является поклонником Стругацких, я пытаюсь с тобой говорить с общечеловеческой позиции. Ну, не понял ты у них этого - опять же, ради Бога! Мне лишь был неприятен твой тон в отношении того, о чём у тебя не совсем верное представление. И только.

[forion.livejournal.com]

Ну, у Стругацких, конечно, это менее выражено — я-то, если помнишь, в первую очередь Лема и Кларка называл. (Как вспомню те лемовские статейки, которые пару лет назад печатали в каждом номере КГ... брррррр.) Но всё-таки, мне кажется, что если писатель берётся за "будущее всего мира", за "советы человечеству", то результат в любом случае будет отдавать этой самой "прикладной распальцовкой". Человечество ведь книг не читает, их читают люди. И писатели об этом знают, или хотя бы догадываются. И если всё равно такие идеи появляются — значит, автор зазнался. Конечно, Лем — это уже клинический случай, но у Стругацких я всё равно это чувствую, хоть и в существенно меньшей степени. Как и в 90% научной фантастики. И мой тон — именно в отношении этого аспекта.

Насчёт "раз, и вдруг понимают" — чистая правда. Но у одних так выходит со Стругацкими, а у других, возможно, с чем-то совсем противоположным; и если этого не произошло, разве кто-то виноват?

[si-realta.livejournal.com]

Ты знаешь, давай закроем тему. Потому что "распальцовки" у Стругацких я не вижу даже близко. У Лема... пожалуй, что тоже. Это дело индивидуального вкуса и мировосприяти. Просто, мне искренне жаль, что ты этого тоже не чувствуешь - жаль и всё, без каких-либо сентенций, нравоучений и т.д. и т.п.

[forion.livejournal.com]

Ладно, давай закроем... Нет, последнее на счёт Лема: 5 баллов Тарковскому! ;)) Всё, закрыли.

[si-realta.livejournal.com]

Если ты таким образом хочешь похвалить фильм, то я согласна :)

[forion.livejournal.com]

Просто Лем Тарковского ругал, а я, наоборот, поддерживаю: фильм и текст — небо и... не земля даже, а метрополитен. :)

[si-realta.livejournal.com]

Ладно, в первом приближении договорились... :)

[forion.livejournal.com]

У-ук. :)