Почему я люблю "хайнский цикл"

[forion]

Для начала — почему я не люблю научную фантастику. А потому, что не люблю вот этого: «Слушайте все сюда, я самый умный, я знаю, как всё будет, се, аз вам глаголю, что человечеству нужно то-то и то-то, если оно жить хочет...» Где начинаются такие вот пальцы во все стороны — там уже ни о каком творчестве речи не идёт, нечего читать заведомо. Это просто попса такая, только для научных сотрудников. Всем этим лемам, кларкам, саймакам да стругацким не в литературе место, а в каких-нибудь посиделках за полночь, типа Гордона, где бы их никто не слышал... (Ну, таких товарищей, как Шекли, я тут не обсуждаю: сатира и юмор — отдельный жанр.)

А вот у Ле Гуин, вроде как, всё серьёзно, и вполне себе научно-фантастично: эвона сколько лет прошло, до чего прогресс дошёл, во чего из Земли сделали, и летают теперь где не попадя... :) И в то же время — демонстративно ненаучная Вселенная и демонстративно нефантастичные миры. Собственно, Вселенная эта автору и не нужна, практически. А нужны совершенно одинокие герои в совершенно чужом окружении. Идеальный вариант — посадить их на ракету и отправить к чёрту на рога. Вот вам и фантастика. Ну и появляются, по законам жанра, какие-то там хайниты, заселившие всю Вселенную, какой-то там внешний враг, который их всех выносит, и вообще, нормальный с виду мир победившего диамата... Но ракеты с прочими шмудаками улетают туда, откуда прилетели, и остаются нормальные люди, в идеально прописанных и абсолютно естественных мирах, с нафиг не выполнимыми квестами, которые тем не менее должны быть выполнены и в конце концов выполняются. Никаких игрушек с человечеством типа «люуууууди, одууууумайтесь» — а вполне конкретный вызов конкретному читателю: слабо с копьём на вертолёт? пешком через ледник? да прямо в логово врага, о котором вообще ничего не известно? И вокруг — не «общество», не «человечество», а живые люди, со своими мыслями, чувствами... Короче, получаются действительно живые, интересные, полезные и читаемые истории, а не прикладная философия распальцовки...

И ещё меня всегда жутко пёрла цепочка событий в «Планете изгнания» — «Городе иллюзий»: к поражению сингов приводят лишь 4 независимых события нулевой вероятности и многовековой давности, да самоотверженность героя. Вот вам и победивший диамат...

Comments

[forion.livejournal.com]

Ну, у Стругацких, конечно, это менее выражено — я-то, если помнишь, в первую очередь Лема и Кларка называл. (Как вспомню те лемовские статейки, которые пару лет назад печатали в каждом номере КГ... брррррр.) Но всё-таки, мне кажется, что если писатель берётся за "будущее всего мира", за "советы человечеству", то результат в любом случае будет отдавать этой самой "прикладной распальцовкой". Человечество ведь книг не читает, их читают люди. И писатели об этом знают, или хотя бы догадываются. И если всё равно такие идеи появляются — значит, автор зазнался. Конечно, Лем — это уже клинический случай, но у Стругацких я всё равно это чувствую, хоть и в существенно меньшей степени. Как и в 90% научной фантастики. И мой тон — именно в отношении этого аспекта.

Насчёт "раз, и вдруг понимают" — чистая правда. Но у одних так выходит со Стругацкими, а у других, возможно, с чем-то совсем противоположным; и если этого не произошло, разве кто-то виноват?

[si-realta.livejournal.com]

Ты знаешь, давай закроем тему. Потому что "распальцовки" у Стругацких я не вижу даже близко. У Лема... пожалуй, что тоже. Это дело индивидуального вкуса и мировосприяти. Просто, мне искренне жаль, что ты этого тоже не чувствуешь - жаль и всё, без каких-либо сентенций, нравоучений и т.д. и т.п.

[forion.livejournal.com]

Ладно, давай закроем... Нет, последнее на счёт Лема: 5 баллов Тарковскому! ;)) Всё, закрыли.

[si-realta.livejournal.com]

Если ты таким образом хочешь похвалить фильм, то я согласна :)

[forion.livejournal.com]

Просто Лем Тарковского ругал, а я, наоборот, поддерживаю: фильм и текст — небо и... не земля даже, а метрополитен. :)

[si-realta.livejournal.com]

Ладно, в первом приближении договорились... :)

[forion.livejournal.com]

У-ук. :)